Charlamos un poco de los prólogos. Juan comentó que le había llamado la atención que en cada prólogo (escrito en distintos años) se enunciaba como tesis principal del manifiesto algo distinto en relación al momento histórico y lugar de cada prologo.
Algo que discutimos bastante es la relación entre el carácter nacional de la lucha y su misma universalización. Es decir, hay una diferencia entre la forma y el contenido (Seba, esto lo dijiste vos, creo así que cualquier mal interpretación, chilla). La lucha en su forma es nacional, pero no en su contenido, ya que debe universalizarse (no existe socialismo en un solo país).
¿Y el estado? Deja de ser político, pasa a ser un mero instrumento neutral (con el socialismo claro está) Y acá hicimos una comparación con Schmitt. Marcamos un acercamiento y un alejamiento. Esto no lo entendí bien en su momento, no lo entiendo bien ahora.
En que se acercan? No sé... (Aclaración de Seba: se acercan en el deseo de separar lo político del Estado y a su vez en el pensamiento de lo político como una delimitación entre amigos y enemigos).
En que se alejan? Para Schmitt el soberano es aquel que puede marcar un adentro y un afuera, puede delimitar los amigos y los enemigos. El estado es político mientras que para Marx es pura administración. Ahora, ¿es administración en manos de la burguesía o con el socialismo también? (Aclaración de Seba: me parece que esto no es así en Marx y tampoco fue lo discutido. La diferencia fue principalmente el carácter externo del enemigo para Schmitt e interno para Marx. Para Schmitt el enemigo de Marx –la clase burguesa- sería un enemigo de la humanidad, y esto él no lo aceptaría. Por otro lado, el Estado para Marx no es pura administración sino sólo cuando se despolitizaría una vez abolidas las clases sociales en pugna).
Además de esto, y acá esta la paradoja dentro del propio Marx, para Marx el mercado destruye el mismo concepto de nación mientras que Schmitt todo el tiempo la quiere reponer.
Y digo que esto es paradójico al interior del mismo Marx porque parece ser que el industrialismo conlleva ambas características: un estado nación y a la vez un mercado mundial. En ese sentido, el capitalismo ya es mercado mundial y entonces nos preguntábamos si hay realmente diferencia entre el neoliberalismo y el liberalismo...recuerdo que algunos decían que sí y otros que no.
Entonces...por qué el estado en el capitalismo ? El estado está para centralizar la población y organizar a los trabajadores libres. Es decir, estos están enmarcados dentro de un sistema de relaciones jurídicas necesarias para el capital.
Nos preguntamos también por qué la burguesía nace aliada con el absolutismo. Y acá hablamos de la capacidad de adaptación de la burguesía. Marx le atribuye un papel revolucionario...como si la burguesía hiciera magia, transformando todo a su alrededor. Marx dice que la burguesía por su mismo carácter revolucionario, se está fabricando sus propias armas de destrucción...de esto creo que dudamos un poco
Después nos preguntamos por qué Marx atribuye un carácter revolucionario al proletariado. Y las demás clases? Los campesinos por ejemplo...no fueron agentes de casi todas las revoluciones? Y el lumpen? Pareciera ser como si el proletariado buscara más insertarse en las relaciones de trabajo que salir de ellas. Y ahora, también las clases medias tienen otro papel que el que tenían en la época de Marx
Esto es lo que tengo anotado. La charla fue bastante rica, mucho más rica que el manifiesto en sí. Y leerlo nos da un poco un paneo de lo que Althusser va a retomar para escribir Ideología y aparatos ideológicos del estado. Ahí veremos que hizo Althusser con esto.
Agreguen lo que quieran. Tengo la sensación que me faltaron incluir bocha de problemas que salieron el la reunión.
Algo que discutimos bastante es la relación entre el carácter nacional de la lucha y su misma universalización. Es decir, hay una diferencia entre la forma y el contenido (Seba, esto lo dijiste vos, creo así que cualquier mal interpretación, chilla). La lucha en su forma es nacional, pero no en su contenido, ya que debe universalizarse (no existe socialismo en un solo país).
¿Y el estado? Deja de ser político, pasa a ser un mero instrumento neutral (con el socialismo claro está) Y acá hicimos una comparación con Schmitt. Marcamos un acercamiento y un alejamiento. Esto no lo entendí bien en su momento, no lo entiendo bien ahora.
En que se acercan? No sé... (Aclaración de Seba: se acercan en el deseo de separar lo político del Estado y a su vez en el pensamiento de lo político como una delimitación entre amigos y enemigos).
En que se alejan? Para Schmitt el soberano es aquel que puede marcar un adentro y un afuera, puede delimitar los amigos y los enemigos. El estado es político mientras que para Marx es pura administración. Ahora, ¿es administración en manos de la burguesía o con el socialismo también? (Aclaración de Seba: me parece que esto no es así en Marx y tampoco fue lo discutido. La diferencia fue principalmente el carácter externo del enemigo para Schmitt e interno para Marx. Para Schmitt el enemigo de Marx –la clase burguesa- sería un enemigo de la humanidad, y esto él no lo aceptaría. Por otro lado, el Estado para Marx no es pura administración sino sólo cuando se despolitizaría una vez abolidas las clases sociales en pugna).
Además de esto, y acá esta la paradoja dentro del propio Marx, para Marx el mercado destruye el mismo concepto de nación mientras que Schmitt todo el tiempo la quiere reponer.
Y digo que esto es paradójico al interior del mismo Marx porque parece ser que el industrialismo conlleva ambas características: un estado nación y a la vez un mercado mundial. En ese sentido, el capitalismo ya es mercado mundial y entonces nos preguntábamos si hay realmente diferencia entre el neoliberalismo y el liberalismo...recuerdo que algunos decían que sí y otros que no.
Entonces...por qué el estado en el capitalismo ? El estado está para centralizar la población y organizar a los trabajadores libres. Es decir, estos están enmarcados dentro de un sistema de relaciones jurídicas necesarias para el capital.
Nos preguntamos también por qué la burguesía nace aliada con el absolutismo. Y acá hablamos de la capacidad de adaptación de la burguesía. Marx le atribuye un papel revolucionario...como si la burguesía hiciera magia, transformando todo a su alrededor. Marx dice que la burguesía por su mismo carácter revolucionario, se está fabricando sus propias armas de destrucción...de esto creo que dudamos un poco
Después nos preguntamos por qué Marx atribuye un carácter revolucionario al proletariado. Y las demás clases? Los campesinos por ejemplo...no fueron agentes de casi todas las revoluciones? Y el lumpen? Pareciera ser como si el proletariado buscara más insertarse en las relaciones de trabajo que salir de ellas. Y ahora, también las clases medias tienen otro papel que el que tenían en la época de Marx
Esto es lo que tengo anotado. La charla fue bastante rica, mucho más rica que el manifiesto en sí. Y leerlo nos da un poco un paneo de lo que Althusser va a retomar para escribir Ideología y aparatos ideológicos del estado. Ahí veremos que hizo Althusser con esto.
Agreguen lo que quieran. Tengo la sensación que me faltaron incluir bocha de problemas que salieron el la reunión.
