Temario:
1. Balance Jornadas del nodo
2. Publicación y Blanchot
3. AFRA
1.Como balance de las jornadas contamos primero un poco quienes habían participado. Hubo más gente de lo esperado, contando experiencias diversas que iban desde otro modo de investigar en sociales hasta cooperativas de tejido. Toda la primer parte de las jornadas se hizo más énfasis en los movimientos sociales con lo cual desde Polética no tuvimos mucho que decir.
Pero como siempre, por suerte, nuestro balance de las jornadas, derivo en una pregunta que hizo Seba. ¿Es algo “copado” que la institución reconozca como algo individual aquello que fue elaborado colectivamente? Esta pregunta surgió porque Facu contó que para la aprobación de su beca había sumado bastante su participación en la elaboración de un seminario colectivo. Entonces, nos preguntábamos: si aquello que realizábamos para transformar la institución termina siendo reabsorbido por la institución en términos individuales, ¿Es realmente una transformación o es la misma porquería?
A partir de esta pregunta es que nos fuimos moviendo al punto 2 del temario, es decir a discutir sobre una posible publicación.
2 Las posturas con respecto a lo que planteo Seba eran varias.
Lo que estábamos tratando de pensar eran dos cosas. Por un lado, el riesgo de que esas instancias de intervención se conviertan en mero instrumento de acreditación y por otro lado cómo la cuestión colectiva era una forma fácil de esconderse en el grupo y acreditar desde ahí. A esto segundo no le dimos demasiada importancia y nos concentramos en lo primero. Decíamos que el hecho de acreditar algo individualmente utilizando una experiencia colectiva que se pretende transformar la institución puede habilitar a que sea más de lo mismo, es decir que se convierta en lo mismo que se está criticando. Porque después de todo, uno está accediendo con algo realizado colectivamente a instancias que son siempre codificadas d forma individual y que son instancias que dejan afuera a la mayoría.
Por otro lado, decíamos que siempre se está pugnando por espacios de acreditación y que transitarlo de forma colectiva ya es transformar la institución y que incluso si la institución está aceptando algo realizado colectivamente ya es otra institución.
Trajimos a colación el caso de los bachilleratos que si bien piden reconocimiento estatal plantean otra forma de hacer las cosas.
Discutimos bastante algo asi como nuestra capacidad crítica, esto es la constnate crítica de lo que hacemos para no caer en dogmatismos y no creérnosla. Es decir, poder entrar a la institución sin dejar de criticarla. “No reivindicar la porquería”
Pero aquí también discutimos bastante. Porque por un lado, está bien no pensar que uno tiene la posta y que ya encontró la fórmula de la revolución, pero por otro lado no todo da lo mismo, no toda relación con la institución da igual y no basta con la mera denuncia de la porquería para transformar la institución. Y en ese sentido, intervenir no es lo mismo que romper la institución.
Lo que decíamos es que lo que no hay que perder es esa capacidad crítica de decir quizás esto funcione, quizás está práctica fugue algo, quizás no. Obvio, la importancia del quizás (bienvenido Derrida al acta).
Quizás, valga la redundancia, haya algo en el marco de la repetición que sí pueda dinamizarse.
Con respecto a nuestra publicación ,nos peguntábamos qué queríamos hacer con ella, cuál sería el objetivo de publicar algo.
Acordamos que queríamos hacer un publicación porque teníamos mucho material escrito y que valía la pena darle forma a eso y publicarlo. Es decir, la publicación sería un proceso de síntesis de un recorrido de 4 años (4 años!!!). Y también dijimos que una publicación es una buena forma de difundir lo que hacemos.
3.Para AFRA leímos lo que escribieron Diego y Juan y lo que escribieron Facu y Vale. Tratamos de ver si les faltaba algo para ser aprobados.
Los ejes que marcamos eran: (ayuda con esto, no sé muy bien si está bien)
-subjetividad y autonomía
-Subjetividad e historia
-El otro como enemigo o como alteridad constitutiva.
Para la próxima:
-Blanchot ( sólo Juan y Seba lo habían leído asi que quedamos en leer eso para la próxima) –Pensar algunos ejes en torno a los cuales giraría la publicación
-Pensar el sentido de la publicación, es decir el para qué.
1. Balance Jornadas del nodo
2. Publicación y Blanchot
3. AFRA
1.Como balance de las jornadas contamos primero un poco quienes habían participado. Hubo más gente de lo esperado, contando experiencias diversas que iban desde otro modo de investigar en sociales hasta cooperativas de tejido. Toda la primer parte de las jornadas se hizo más énfasis en los movimientos sociales con lo cual desde Polética no tuvimos mucho que decir.
Pero como siempre, por suerte, nuestro balance de las jornadas, derivo en una pregunta que hizo Seba. ¿Es algo “copado” que la institución reconozca como algo individual aquello que fue elaborado colectivamente? Esta pregunta surgió porque Facu contó que para la aprobación de su beca había sumado bastante su participación en la elaboración de un seminario colectivo. Entonces, nos preguntábamos: si aquello que realizábamos para transformar la institución termina siendo reabsorbido por la institución en términos individuales, ¿Es realmente una transformación o es la misma porquería?
A partir de esta pregunta es que nos fuimos moviendo al punto 2 del temario, es decir a discutir sobre una posible publicación.
2 Las posturas con respecto a lo que planteo Seba eran varias.
Lo que estábamos tratando de pensar eran dos cosas. Por un lado, el riesgo de que esas instancias de intervención se conviertan en mero instrumento de acreditación y por otro lado cómo la cuestión colectiva era una forma fácil de esconderse en el grupo y acreditar desde ahí. A esto segundo no le dimos demasiada importancia y nos concentramos en lo primero. Decíamos que el hecho de acreditar algo individualmente utilizando una experiencia colectiva que se pretende transformar la institución puede habilitar a que sea más de lo mismo, es decir que se convierta en lo mismo que se está criticando. Porque después de todo, uno está accediendo con algo realizado colectivamente a instancias que son siempre codificadas d forma individual y que son instancias que dejan afuera a la mayoría.
Por otro lado, decíamos que siempre se está pugnando por espacios de acreditación y que transitarlo de forma colectiva ya es transformar la institución y que incluso si la institución está aceptando algo realizado colectivamente ya es otra institución.
Trajimos a colación el caso de los bachilleratos que si bien piden reconocimiento estatal plantean otra forma de hacer las cosas.
Discutimos bastante algo asi como nuestra capacidad crítica, esto es la constnate crítica de lo que hacemos para no caer en dogmatismos y no creérnosla. Es decir, poder entrar a la institución sin dejar de criticarla. “No reivindicar la porquería”
Pero aquí también discutimos bastante. Porque por un lado, está bien no pensar que uno tiene la posta y que ya encontró la fórmula de la revolución, pero por otro lado no todo da lo mismo, no toda relación con la institución da igual y no basta con la mera denuncia de la porquería para transformar la institución. Y en ese sentido, intervenir no es lo mismo que romper la institución.
Lo que decíamos es que lo que no hay que perder es esa capacidad crítica de decir quizás esto funcione, quizás está práctica fugue algo, quizás no. Obvio, la importancia del quizás (bienvenido Derrida al acta).
Quizás, valga la redundancia, haya algo en el marco de la repetición que sí pueda dinamizarse.
Con respecto a nuestra publicación ,nos peguntábamos qué queríamos hacer con ella, cuál sería el objetivo de publicar algo.
Acordamos que queríamos hacer un publicación porque teníamos mucho material escrito y que valía la pena darle forma a eso y publicarlo. Es decir, la publicación sería un proceso de síntesis de un recorrido de 4 años (4 años!!!). Y también dijimos que una publicación es una buena forma de difundir lo que hacemos.
3.Para AFRA leímos lo que escribieron Diego y Juan y lo que escribieron Facu y Vale. Tratamos de ver si les faltaba algo para ser aprobados.
Los ejes que marcamos eran: (ayuda con esto, no sé muy bien si está bien)
-subjetividad y autonomía
-Subjetividad e historia
-El otro como enemigo o como alteridad constitutiva.
Para la próxima:
-Blanchot ( sólo Juan y Seba lo habían leído asi que quedamos en leer eso para la próxima) –Pensar algunos ejes en torno a los cuales giraría la publicación
-Pensar el sentido de la publicación, es decir el para qué.
