A) RANCIÈRE
Comenzamos la discusión retomando la última parte del acta que Facundo redactara sobre nuestro último encuentro. Se sugirió pensar ambas instancias (1- la política siempre es un instante de ruptura de un orden policial, 2- es posible una política emancipadora que proyecte un orden no policial -en constante crítica de sí mismo-) a partir de dos formas de presentar la política en el mismo texto. Por un lado nos encontramos con que la política surge en el encuentro de la lógica policial y la lógica de la igualdad (p. 85), pero por el otro Rancière presenta directamente a la lógica política como opuesta a la policial (p. 96 y 127 por ej.). En este sentido, parecería que el propio texto nos permitiría pensar en un momento político que siempre surge en el encuentro entre el orden policial y la lógica igualitaria (por lo tanto, si no hay policía tampoco hay política), pero también en una policía, entendida como una distribución determinada de los roles sumada a una relación de opacidad con la misma por parte de aquellos sujetados bajo ese orden, a la cual se podría oponer otra lógica, la política, que en sí misma propondría otra forma de distribuir y relacionarnos con los roles. De todos modos, se concluyó que Rancière, al menos en este texto, no permitía pensar en una forma de organización política, y todo aquello que se pudiera inferir en este sentido iría más allá del texto. Aunque, cuando Rancière se pregunta por la posibilidad de tratar, y no simplemente anular, el litigio (lo cual plantearía la existencia de cierta racionalidad del litigio), o cuando menciona la idea de que la demostración política instaura cierta comunidad litigiosa, parecería abrir la puerta a la posibilidad de pegar este salto por fuera. Pero la hipótesis sobre la posibilidad de una repartición de los roles que se autocuestione dicha repartición parece ir más allá de la propuesta del autor, para quien la irrupción singular, aunque reconfigure el todo del orden policial, nunca puede ser leída en términos emancipatorios. En otras palabras, la noción de igualdad no debe confundirse con la de autonomía. A partir de ese punto, pensamos en la posibilidad de no caer en el utopismo ni en el pesimismo, es decir, seguir abogando por una emancipación política ni utópica ni identitaria. Aquí se señaló que tal vez la diferencia entre el “pesimismo” de Rancière y un “optimismo” a lo Derrida sería la postulación de un imposible por venir (el orden político-igualitario). De todos modos, vale mencionar que si la emancipación rupturista o la organización política no son pensables, esto no significa que sean irrealizables (como bien señala Rancière, el cierre del orden de lo posible también clausura la posibilidad de lo político). Por otro lado, se pensó a partir de la siguiente cita:
“Su eclipse actual es bien real y no existe ciencia de la política susceptible de definir su futuro como tampoco ética de la política que haga de su existencia el único objeto de su voluntad” (p. 173).
Aquí nos preguntamos si es deseable esa otra (im)posibilidad del orden político.
Siguiendo con el texto, discutimos sobre la metapolítica (el sueño de la reabsorción de lo político en lo social) y su anulación de lo político, cuyo núcleo fundamental es la relación desigual entre iguales. En este sentido, la metapolítica anularía la distancia del pueblo consigo mismo, lo cual permite pensar en una forma de subjetividad distinta a la moderna (i.e., no hay identidad y la reabsorción es imposible). Por otro lado, destacamos el rol de la filosofía para Rancière, la cual estaría condenada a llegar siempre tarde ante la esfera autónoma de la política, y por esta demora su búsqueda siempre será la de anular la política por medio de su propia realización.
A continuación propusimos pensar si lo político, al hacerse manifiesto, no se vuelve necesariamente policial. Esto lo estábamos pensando a partir de la siguiente cita de Foucault (que no trajimos a cuento en la reunión pero sí vale hacerlo aquí):
“Para que algo de esas vidas llegase hasta nosotros fue preciso, por tanto, que un haz de luz, durante al menos un instante, se posara sobre ellas, una luz que les venía de afuera: lo que las arrancó de la noche en la habrían podido, y quizás debido, permanecer fue su encuentro con el poder […] ese poder fue el que provocó las propias palabras que de estos seres nos quedan. […] Todas estas vidas que estaban destinadas a transcurrir al margen de cualquier discurso, y a desaparecer sin que jamás fuesen mencionadas, han dejado trazos […] gracias a su instantáneo trato con el poder.” (La vida de los hombres infames, en Estrategias de poder, p. 393)
En otras palabras, si aquello que no tiene voz ni luz que se pose sobre él irrumpe imponiendo una lógica igualitaria, esto significaría que quedó incorporado dentro de la lógica policial. Por lo tanto, podría pensarse en cierta fugacidad del instante político, ya que una vez que se hace visible y encuentra su espacio dentro del orden constituido (aunque ese espacio sea el de cuestionar lo dado), lo policial parecería tener la capacidad de fagocitarlo y digerirlo, aunque sea reconfigurándose. Aquí se sugirió también pensar que la duración de lo político sería la duración del litigio mismo, es decir, todo el tiempo en que se comparta un horizonte de discusión, que garantizaría el choque entre la igualdad y la policía (relación desigual). También recordamos los tres caracteres fundamentales de lo político: debe ser una demostración (irrumpir en el orden de lo sensible), modifica la partición de lo sensible y produce nuevos modos de subjetivación. En este sentido, no toda aparición resulta política.
Cerramos la discusión sobre el texto proyectando lo discutido sobre los dos ejes que atraviesan a Polética desde su más temprana edad:
1- La idea de la comunidad del litigio la venimos pensando bajo la forma de una organización sin exclusión del otro e inclusión del mismo
2- Reflexionamos sobre el rol del Estado y su capacidad de habilitar u obturar dicha comunidad del litigio
B) OTROS TEMAS
1- Maia se encargará de enviar un mail para que aquellos que no están viniendo ni se pronunciaron sobre su continuidad o no en Polética lo hagan a la brevedad
2- Juan enviará el texto de difusión de Polética así lo discutimos y preparamos para las jornadas del Nodo.
3- Seba se comunicará con Eva para hablar sobre la posibilidad de presentar un UBACyT, UBANEX y/o renovar el PRI.
Comenzamos la discusión retomando la última parte del acta que Facundo redactara sobre nuestro último encuentro. Se sugirió pensar ambas instancias (1- la política siempre es un instante de ruptura de un orden policial, 2- es posible una política emancipadora que proyecte un orden no policial -en constante crítica de sí mismo-) a partir de dos formas de presentar la política en el mismo texto. Por un lado nos encontramos con que la política surge en el encuentro de la lógica policial y la lógica de la igualdad (p. 85), pero por el otro Rancière presenta directamente a la lógica política como opuesta a la policial (p. 96 y 127 por ej.). En este sentido, parecería que el propio texto nos permitiría pensar en un momento político que siempre surge en el encuentro entre el orden policial y la lógica igualitaria (por lo tanto, si no hay policía tampoco hay política), pero también en una policía, entendida como una distribución determinada de los roles sumada a una relación de opacidad con la misma por parte de aquellos sujetados bajo ese orden, a la cual se podría oponer otra lógica, la política, que en sí misma propondría otra forma de distribuir y relacionarnos con los roles. De todos modos, se concluyó que Rancière, al menos en este texto, no permitía pensar en una forma de organización política, y todo aquello que se pudiera inferir en este sentido iría más allá del texto. Aunque, cuando Rancière se pregunta por la posibilidad de tratar, y no simplemente anular, el litigio (lo cual plantearía la existencia de cierta racionalidad del litigio), o cuando menciona la idea de que la demostración política instaura cierta comunidad litigiosa, parecería abrir la puerta a la posibilidad de pegar este salto por fuera. Pero la hipótesis sobre la posibilidad de una repartición de los roles que se autocuestione dicha repartición parece ir más allá de la propuesta del autor, para quien la irrupción singular, aunque reconfigure el todo del orden policial, nunca puede ser leída en términos emancipatorios. En otras palabras, la noción de igualdad no debe confundirse con la de autonomía. A partir de ese punto, pensamos en la posibilidad de no caer en el utopismo ni en el pesimismo, es decir, seguir abogando por una emancipación política ni utópica ni identitaria. Aquí se señaló que tal vez la diferencia entre el “pesimismo” de Rancière y un “optimismo” a lo Derrida sería la postulación de un imposible por venir (el orden político-igualitario). De todos modos, vale mencionar que si la emancipación rupturista o la organización política no son pensables, esto no significa que sean irrealizables (como bien señala Rancière, el cierre del orden de lo posible también clausura la posibilidad de lo político). Por otro lado, se pensó a partir de la siguiente cita:
“Su eclipse actual es bien real y no existe ciencia de la política susceptible de definir su futuro como tampoco ética de la política que haga de su existencia el único objeto de su voluntad” (p. 173).
Aquí nos preguntamos si es deseable esa otra (im)posibilidad del orden político.
Siguiendo con el texto, discutimos sobre la metapolítica (el sueño de la reabsorción de lo político en lo social) y su anulación de lo político, cuyo núcleo fundamental es la relación desigual entre iguales. En este sentido, la metapolítica anularía la distancia del pueblo consigo mismo, lo cual permite pensar en una forma de subjetividad distinta a la moderna (i.e., no hay identidad y la reabsorción es imposible). Por otro lado, destacamos el rol de la filosofía para Rancière, la cual estaría condenada a llegar siempre tarde ante la esfera autónoma de la política, y por esta demora su búsqueda siempre será la de anular la política por medio de su propia realización.
A continuación propusimos pensar si lo político, al hacerse manifiesto, no se vuelve necesariamente policial. Esto lo estábamos pensando a partir de la siguiente cita de Foucault (que no trajimos a cuento en la reunión pero sí vale hacerlo aquí):
“Para que algo de esas vidas llegase hasta nosotros fue preciso, por tanto, que un haz de luz, durante al menos un instante, se posara sobre ellas, una luz que les venía de afuera: lo que las arrancó de la noche en la habrían podido, y quizás debido, permanecer fue su encuentro con el poder […] ese poder fue el que provocó las propias palabras que de estos seres nos quedan. […] Todas estas vidas que estaban destinadas a transcurrir al margen de cualquier discurso, y a desaparecer sin que jamás fuesen mencionadas, han dejado trazos […] gracias a su instantáneo trato con el poder.” (La vida de los hombres infames, en Estrategias de poder, p. 393)
En otras palabras, si aquello que no tiene voz ni luz que se pose sobre él irrumpe imponiendo una lógica igualitaria, esto significaría que quedó incorporado dentro de la lógica policial. Por lo tanto, podría pensarse en cierta fugacidad del instante político, ya que una vez que se hace visible y encuentra su espacio dentro del orden constituido (aunque ese espacio sea el de cuestionar lo dado), lo policial parecería tener la capacidad de fagocitarlo y digerirlo, aunque sea reconfigurándose. Aquí se sugirió también pensar que la duración de lo político sería la duración del litigio mismo, es decir, todo el tiempo en que se comparta un horizonte de discusión, que garantizaría el choque entre la igualdad y la policía (relación desigual). También recordamos los tres caracteres fundamentales de lo político: debe ser una demostración (irrumpir en el orden de lo sensible), modifica la partición de lo sensible y produce nuevos modos de subjetivación. En este sentido, no toda aparición resulta política.
Cerramos la discusión sobre el texto proyectando lo discutido sobre los dos ejes que atraviesan a Polética desde su más temprana edad:
1- La idea de la comunidad del litigio la venimos pensando bajo la forma de una organización sin exclusión del otro e inclusión del mismo
2- Reflexionamos sobre el rol del Estado y su capacidad de habilitar u obturar dicha comunidad del litigio
B) OTROS TEMAS
1- Maia se encargará de enviar un mail para que aquellos que no están viniendo ni se pronunciaron sobre su continuidad o no en Polética lo hagan a la brevedad
2- Juan enviará el texto de difusión de Polética así lo discutimos y preparamos para las jornadas del Nodo.
3- Seba se comunicará con Eva para hablar sobre la posibilidad de presentar un UBACyT, UBANEX y/o renovar el PRI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario