Scavino, Dardo, La era de la desolación, introducción de Grüner y capítulo I
Comenzamos discutiendo la introducción, intentando ver qué aportes hacía al texto en sí. Por un lado, encontramos que Grüner incorpora a Scavino a una línea académica, cosa que este último se cuida de no hacer, cercana a Negri y opuesta a Laclau, entre otros. Por otro lado, explicita la presencia de Althusser, principalmente en cuanto a la noción de sujeto-sujetado, y también en lo referente a la constitución de la subjetividad al asumir un rol determinado. Finalmente, concluimos que esta introducción parecía centrarse casi exclusivamente en el capítulo I, al que no agregaba mayores condimentos.
Ya dentro del capítulo I del texto de Scavino, aparecieron varias cuestiones que intentaré reconstruir por separado, pero que no por eso se presentaron de manera desarticulada.
- Se puede pensar al texto de Scavino como premonitorio de lo que sucedería en diciembre de 2001. Recordemos que el libro fue escrito antes de las elecciones a presidente que finalmente ganaría la célebre Alianza. Sin embargo, reconocer que lo sucedido en aquel momento fue un gesto democrático, tal vez sea muy apresurado. Si la democracia debe cuestionar todos los roles asignados por el Autor o hecho permanente, eso no parece haber sido lo sucedido por aquel entonces. A su vez, la heterogeneidad del acontecimiento abre una nueva cuestión, tal vez la fundamental en nuestra discusión: ¿quién es el demos? ¿quién es el sujeto de esta apertura democrática?
- Antes de pasar a esta última pregunta, vale mencionar otra que cuestiona el presupuesto de la argumentación del capítulo. ¿Es válida la distinción entre moral y política, y la asignación a la primera del autoritarismo y la aristocracia, y a la segunda de la democracia? Si la moral tiene una salida política (aristocracia y autoritarismo), y la democracia es la opción política en sí, habría que distinguir dos momentos de lo político. El primero parecería ser el del status quo, la homogeneidad, el orden; mientras que el otro, que tímidamente pide prestado dicho nombre, se asocia al movimiento irruptivo, destructivo, de la democracia (cómo señaló Facu, ¿no es éste también el sentido de lo político para Schmitt? Según esta interpretación, el otro momento sería el de la hostilidad absoluta). En otras palabras, si la democracia es lo que Scavino quiere que sea, ésta debe ser el momento de excepcionalidad, el momento de apertura, que siempre acecha al orden de lo “político”, ya que es simple ruptura del orden, previa al reestablecimiento de uno nuevo, que tal vez para el autor pueda ser decidido por todos, por el pueblo, soñando así con una permanencia de la democracia. Sin embargo, este pueblo parece arrastrarnos hacia un nuevo cierre (es decir, a una nueva salida aristocrática o autoritaria). Nuevamente la cuestión del sujeto, y también del número, como bien señala Derrida.
- El problema de la sinécdoque, es decir, de tomar la parte por el todo, surgió cuando pensábamos en el cuidado que tiene Scavino de no utilizar palabras como clase, partido, gente, etc., (que parecerían dejar afuera a algunos) y remplazarlas por el término “pueblo”. Ahora bien, lo que nos preguntamos en este momento es cuál es el límite de este pueblo (vale recordar que éste se opone también a la identidad nacional, por lo que no debería tener fronteras). Dicho de otro modo, ¿es posible pensar al pueblo como unidad y pluralidad, como comunidad que conservaría como núcleo la diferencia, la heterogeneidad, y por ende la ausencia de comunidad? Vale mencionar que la diferencia a la que nos referimos aquí no es la del liberalismo, que ya se encargó el autor de criticar. De este modo, y aquí remitimos al texto Communitas de Espósito, el tema a pensar es el de la posibilidad de una política que no caiga en el mito, es decir, en un esencialismo identitario. Por otro lado, en cuanto al problema de la cantidad, de cuántos son los que conforman a ese pueblo, la cuestión del sacrificio se hace patente. En Hobbes todos renunciaban a sus derechos naturales de manera absoluta para así quedar bajo la protección del soberano, sacrificando así su vida (que ahora quedaba en manos del Leviatán) para garantizar la continuidad de la misma. Por esto para Scavino la solución política al dilema de la corrupción pondría en cuestión esta donación original, y permitiría así cuestionar todo el orden dado. En este punto se citó el texto de Holloway nuevamente, ya que se acercaba mucho a lo trabajado, sólo que ponía en el centro de la cuestión a la “clase” (retomando la posición de Marx), acercándose así tal vez más a Grüner que a Scavino.
- Ahora bien, tal vez sea posible pensar al pueblo como indeterminación absoluta, y quizá ésta sea su riqueza. Junto a esta no-identificación del sujeto (¿pero es posible que así siga existiendo política?) surgió también la posibilidad de pensar el momento de apertura propio de la democracia cómo lo único que le interesa al autor, ya que lo propio de ésta es su por venir incierto (lo que Derrida llama “imposible”). Scavino no dice qué pasa después, justamente porque eso es la democracia, el no-programa, la no-determinación por adelantado del acontecimiento por venir. Se pone en cuestión el hecho permanente, se rompe el guión del Autor, y después, tal vez venga otro, o lo otro impensado. Sin embargo, Scavino parece no querer prescindir del ideal moderno de autodeterminación, y con ello parece difícil romper con el mito identitario. Éste último marcha en contra de la democracia tal como él la define, porque ese pueblo, quienquiera que sea, volverá a ser un Autor con sueños de guionista divino, y de allí a la democracia parece haber un salto tal vez demasiado grande.
- Por último vale mencionar que Scavino al finalizar el capítulo piensa en una democracia a pesar del Estado, y que incluso podría verse favorecida por un Estado de derecho. Sin embargo, todo lo dicho anteriormente parecía ir hacia una democracia en contra del Estado y de toda cristalización de un Autor. Para eso, incursionaremos por el libro de Abensour.
Comenzamos discutiendo la introducción, intentando ver qué aportes hacía al texto en sí. Por un lado, encontramos que Grüner incorpora a Scavino a una línea académica, cosa que este último se cuida de no hacer, cercana a Negri y opuesta a Laclau, entre otros. Por otro lado, explicita la presencia de Althusser, principalmente en cuanto a la noción de sujeto-sujetado, y también en lo referente a la constitución de la subjetividad al asumir un rol determinado. Finalmente, concluimos que esta introducción parecía centrarse casi exclusivamente en el capítulo I, al que no agregaba mayores condimentos.
Ya dentro del capítulo I del texto de Scavino, aparecieron varias cuestiones que intentaré reconstruir por separado, pero que no por eso se presentaron de manera desarticulada.
- Se puede pensar al texto de Scavino como premonitorio de lo que sucedería en diciembre de 2001. Recordemos que el libro fue escrito antes de las elecciones a presidente que finalmente ganaría la célebre Alianza. Sin embargo, reconocer que lo sucedido en aquel momento fue un gesto democrático, tal vez sea muy apresurado. Si la democracia debe cuestionar todos los roles asignados por el Autor o hecho permanente, eso no parece haber sido lo sucedido por aquel entonces. A su vez, la heterogeneidad del acontecimiento abre una nueva cuestión, tal vez la fundamental en nuestra discusión: ¿quién es el demos? ¿quién es el sujeto de esta apertura democrática?
- Antes de pasar a esta última pregunta, vale mencionar otra que cuestiona el presupuesto de la argumentación del capítulo. ¿Es válida la distinción entre moral y política, y la asignación a la primera del autoritarismo y la aristocracia, y a la segunda de la democracia? Si la moral tiene una salida política (aristocracia y autoritarismo), y la democracia es la opción política en sí, habría que distinguir dos momentos de lo político. El primero parecería ser el del status quo, la homogeneidad, el orden; mientras que el otro, que tímidamente pide prestado dicho nombre, se asocia al movimiento irruptivo, destructivo, de la democracia (cómo señaló Facu, ¿no es éste también el sentido de lo político para Schmitt? Según esta interpretación, el otro momento sería el de la hostilidad absoluta). En otras palabras, si la democracia es lo que Scavino quiere que sea, ésta debe ser el momento de excepcionalidad, el momento de apertura, que siempre acecha al orden de lo “político”, ya que es simple ruptura del orden, previa al reestablecimiento de uno nuevo, que tal vez para el autor pueda ser decidido por todos, por el pueblo, soñando así con una permanencia de la democracia. Sin embargo, este pueblo parece arrastrarnos hacia un nuevo cierre (es decir, a una nueva salida aristocrática o autoritaria). Nuevamente la cuestión del sujeto, y también del número, como bien señala Derrida.
- El problema de la sinécdoque, es decir, de tomar la parte por el todo, surgió cuando pensábamos en el cuidado que tiene Scavino de no utilizar palabras como clase, partido, gente, etc., (que parecerían dejar afuera a algunos) y remplazarlas por el término “pueblo”. Ahora bien, lo que nos preguntamos en este momento es cuál es el límite de este pueblo (vale recordar que éste se opone también a la identidad nacional, por lo que no debería tener fronteras). Dicho de otro modo, ¿es posible pensar al pueblo como unidad y pluralidad, como comunidad que conservaría como núcleo la diferencia, la heterogeneidad, y por ende la ausencia de comunidad? Vale mencionar que la diferencia a la que nos referimos aquí no es la del liberalismo, que ya se encargó el autor de criticar. De este modo, y aquí remitimos al texto Communitas de Espósito, el tema a pensar es el de la posibilidad de una política que no caiga en el mito, es decir, en un esencialismo identitario. Por otro lado, en cuanto al problema de la cantidad, de cuántos son los que conforman a ese pueblo, la cuestión del sacrificio se hace patente. En Hobbes todos renunciaban a sus derechos naturales de manera absoluta para así quedar bajo la protección del soberano, sacrificando así su vida (que ahora quedaba en manos del Leviatán) para garantizar la continuidad de la misma. Por esto para Scavino la solución política al dilema de la corrupción pondría en cuestión esta donación original, y permitiría así cuestionar todo el orden dado. En este punto se citó el texto de Holloway nuevamente, ya que se acercaba mucho a lo trabajado, sólo que ponía en el centro de la cuestión a la “clase” (retomando la posición de Marx), acercándose así tal vez más a Grüner que a Scavino.
- Ahora bien, tal vez sea posible pensar al pueblo como indeterminación absoluta, y quizá ésta sea su riqueza. Junto a esta no-identificación del sujeto (¿pero es posible que así siga existiendo política?) surgió también la posibilidad de pensar el momento de apertura propio de la democracia cómo lo único que le interesa al autor, ya que lo propio de ésta es su por venir incierto (lo que Derrida llama “imposible”). Scavino no dice qué pasa después, justamente porque eso es la democracia, el no-programa, la no-determinación por adelantado del acontecimiento por venir. Se pone en cuestión el hecho permanente, se rompe el guión del Autor, y después, tal vez venga otro, o lo otro impensado. Sin embargo, Scavino parece no querer prescindir del ideal moderno de autodeterminación, y con ello parece difícil romper con el mito identitario. Éste último marcha en contra de la democracia tal como él la define, porque ese pueblo, quienquiera que sea, volverá a ser un Autor con sueños de guionista divino, y de allí a la democracia parece haber un salto tal vez demasiado grande.
- Por último vale mencionar que Scavino al finalizar el capítulo piensa en una democracia a pesar del Estado, y que incluso podría verse favorecida por un Estado de derecho. Sin embargo, todo lo dicho anteriormente parecía ir hacia una democracia en contra del Estado y de toda cristalización de un Autor. Para eso, incursionaremos por el libro de Abensour.
No hay comentarios:
Publicar un comentario